Rotlichtlampe und Augen: was die Forschung hergibt

„Rotlichtlampe" meint in Deutschland zwei Geräte, die fast nichts gemeinsam haben, und daran hängt die ganze Antwort.

• Der Wärmestrahler aus der Drogerie: Augen schützen, nicht behandeln. Geschlossene Lider reichen dabei nicht, der Hersteller legt nicht ohne Grund eine Schutzbrille bei.
• Die 670-Nanometer-Forschung am Auge: andere Geräte, Bruchteile eines Watt, oft unter augenärztlicher Kontrolle. Deine Lampe ist keine kleinere Version davon.
• Belegt ist bisher wenig, an kleinen Gruppen, über kurze Zeiträume, und bei Erwachsenen nur bei Anwendung am Morgen.
• Bei nachlassender Sehkraft führt der Weg zur augenärztlichen Untersuchung, nicht vor einen Strahler.

Ich lese diese Literatur seit Jahren, und bei kaum einem Thema klaffen Werbung und Studienlage so weit auseinander wie beim Auge.

Du hast irgendwo gelesen, drei Minuten rotes Licht am Morgen würden die Sehkraft messbar verbessern. Im Schrank steht seit Jahren eine Rotlichtlampe, damals gekauft gegen eine verspannte Schulter.

Zwei Klicks weiter steht, dass genau so eine Lampe die Linse trübt und dass man ohne Schutzbrille gar nicht erst einschalten soll.

Beides mit Quellen. Beides seriös aufgemacht. Und du sitzt davor und weißt nicht, ob du das Ding jetzt anmachen darfst.

Die beiden Artikel widersprechen sich nicht. Sie reden von zwei völlig verschiedenen Geräten.

Warum dasselbe Wort zwei verschiedene Geräte meint

Was in Deutschland „Rotlichtlampe" heißt, ist meistens ein Wärmestrahler: ein Glühkörper mit rotem Filterglas, 300 Watt, breites Spektrum weit ins Infrarote hinein. Der Wirkstoff ist Wärme, nicht Farbe. Das Rot ist im Grunde nur das, was dabei sichtbar übrig bleibt.

Daneben gibt es seit ein paar Jahren die zweite Familie: schmalbandige LED-Geräte, die genau eine oder zwei Wellenlängen abgeben, meist um 660 und 850 Nanometer, und die sich kaum erwärmen. Masken, Handgeräte, und das Rotlichtpanel für den Körper.

Der Unterschied ist nicht graduell. Das eine Gerät trägt Energie als Hitze ins Gewebe, das andere ein sehr schmales Lichtband. Für die Haut ist das ein Unterschied im Ergebnis. Für das Auge ist es der Unterschied zwischen einer Gefahrenquelle und einem Forschungsgegenstand. Welche Bauarten es überhaupt gibt, steht in der Übersicht der Varianten.

Was in diesen Untersuchungen tatsächlich gemessen wurde

Die Arbeiten, auf die sich die Schlagzeilen stützen, arbeiten mit dunkelrotem Licht um 670 Nanometer und mit Anwendungen von drei Minuten. Der Grund, warum man überhaupt auf die Netzhaut kommt: sie ist das Gewebe mit der höchsten Dichte an Mitochondrien im ganzen Körper, also an den Zellbestandteilen, die Energie bereitstellen. Wenn Licht dort etwas bewirkt, dann am ehesten da.

Gemessen wurde allerdings nicht das, was die Überschriften nahelegen. Nicht die Sehschärfe, nicht der Verlauf einer Erkrankung, sondern die Fähigkeit, feine Farbkontraste zu unterscheiden. Das ist ein echter Messwert. Es ist nur nicht dasselbe wie „besser sehen".

Und dann ist da der Befund, den die deutschen Ratgeberseiten fast nie mitnehmen. Die Verbesserung zeigte sich nur bei Anwendung am Morgen. Bei derselben Prozedur am frühen Nachmittag passierte in einer Untersuchung gar nichts. Wer das Protokoll abends nachmacht, macht etwas anderes als die Leute, über die er gelesen hat.

Die Zahl, die in keinem dieser Artikel steht

Hier wird es konkret, und hier hören die meisten Artikel zu diesem Thema auf.

Die Geräte in den Augenstudien geben Bruchteile eines Watt ab. Nicht wenig Watt. Bruchteile. Die Lampe aus dem Schrank ist mit 300 Watt angegeben und liefert auf 30 Zentimeter Abstand eine Bestrahlungsstärke, die im Handbuch in Watt pro Quadratmeter angegeben wird.

Zwischen dem Studiengerät und deiner Wärmelampe liegen bei der Rohleistung mehrere Zehnerpotenzen.

Deshalb ist die naheliegende Rechnung falsch. Deine Lampe ist keine schwächere Version des Studiengeräts und auch keine stärkere. Sie ist ein anderes Gerät mit einem anderen Spektrum, das man nicht kleiner drehen kann, bis es passt. Die Dosis ist bei dieser Art von Licht nicht nebensächlich, sie ist die eigentliche Frage.

Waren Frauen in deinem Alter überhaupt dabei?

Das ist die Frage, die ich zuerst stelle, wenn mir jemand eine Studienzusammenfassung schickt, und beim Auge fällt die Antwort unbequem aus.

Ein großer Teil der Rotlicht-Forschung am Auge läuft an Kindern, mit verschriebenen Spezialgeräten, unter augenärztlicher Kontrolle, und es geht dort um das Längenwachstum des Auges, nicht um Sehkraft im mittleren Alter. Ein anderer Teil läuft in Praxen an Menschen mit einer diagnostizierten Netzhauterkrankung, mit einem zugelassenen Medizingerät.

Die Arbeiten an gesunden Erwachsenen gibt es. Sie sind klein, sie sind kurz, und die Wirkung schwankte zwischen Gleichaltrigen erheblich. Eine gesunde Frau Mitte vierzig, die zu Hause etwas ausprobieren will, ist in dieser Literatur schlicht keine gut untersuchte Gruppe.

Was die Forschung stützt, und wo sie aufhört

Am ehrlichsten lässt sich das nebeneinanderstellen. Links, was gezeigt wurde. Rechts, woran es hängt.

Was gezeigt wurde	Woran es hängt
Bessere Farbkontrast-Unterscheidung nach kurzer Anwendung bei 670 Nanometer	Kleine Gruppen, nur morgens, Effekt nach etwa einer Woche wieder weg
Messbarer Nutzen bei einer bestimmten Netzhauterkrankung	Zugelassenes Praxisgerät, Sitzungen beim Augenarzt, nicht auf eine Haushaltslampe übertragbar
Bremsung des Augenwachstums bei Kurzsichtigkeit	Kinder, verschriebene Geräte, und in den letzten Jahren ernstzunehmende Sicherheitsfragen

Die Spalte rechts ist der eigentliche Inhalt dieses Artikels. Für müde Bildschirmaugen am Abend sagt diese Forschung nichts aus, und dafür gibt es ohnehin Geräte, die mit Druck und Wärme arbeiten statt mit Licht, etwa ein Augenmassagegerät.

Und die Partie um das Auge herum ist noch einmal ein eigenes Thema, das mit dem Auge selbst wenig zu tun hat: warum Augenringe so hartnäckig sind, hat ganz andere Gründe.

Warum geschlossene Lider nicht das sind, was du denkst

Das Lid ist eine gute Barriere für sichtbares Licht und eine schlechte für den infraroten Anteil einer Wärmelampe. Dieser Anteil geht durch und wird erst in der Linse aufgenommen. Dass dauerhafte Hitzebelastung die Linse eintrübt, ist keine neue Erkenntnis, sondern seit über hundert Jahren als Berufskrankheit bei Glasbläsern und Schmieden beschrieben.

Dazu kommt etwas, das fast nie erklärt wird. Der Reflex, der dich normalerweise schützt, das Blinzeln und Wegsehen, reagiert auf Helligkeit. Infrarot ist unsichtbar. Es gibt kein Blenden, also gibt es keinen Reflex, und die Warnung, auf die du dich sonst verlässt, fehlt ausgerechnet dort, wo die Dosis am höchsten ist.

Die Hersteller solcher Lampen schreiben selbst in die Anleitung, dass geschlossene Lider nicht ausreichen, und legen eine geprüfte Schutzbrille bei. Zu Abstand, Dauer und Brille steht das Praktische in den fünf Praxistipps zu Rotlicht und den Augen.

Wofür Rotlicht am Auge nicht gedacht ist

Gerstenkorn und Bindehautentzündung stehen auf vielen deutschen Ratgeberseiten als Anwendungsgebiet. Eine belastbare Studienbasis dafür habe ich nicht gefunden, und Wärme auf ein entzündetes Auge ist nichts, was ich ohne ärztliche Abklärung empfehlen würde.

Nachlassende Sehkraft gehört ebenfalls nicht in diese Kategorie. Wenn du merkst, dass du schlechter siehst, ist die richtige Adresse eine augenärztliche Untersuchung, und zwar bevor irgendein Gerät ins Spiel kommt. Eine Lampe kann eine Diagnose nicht ersetzen und auch nicht aufschieben.

Was Rotlicht am Auge überhaupt bedeutet und wo die Begriffe sauber auseinandergehen, steht ausführlich in der Einordnung von Rotlicht am Auge.

Was ehrlich dagegen spricht

Die Beobachtungszeiträume sind kurz. Ein großer Teil der Arbeiten läuft über Monate, nicht über Jahre, und was nach zwei Jahren ist, weiß im Moment niemand.

Der gemessene Effekt verschwand in der Untersuchung an Erwachsenen nach etwa einer Woche wieder. Das heißt, selbst im besten Fall redet man über etwas, das man dauerhaft weitermachen müsste, ohne dass geklärt wäre, was das dauerhaft mit dem Gewebe macht.

Und bei den Geräten selbst hat sich die Lage in den letzten beiden Jahren eher verschlechtert als verbessert: Messungen an Spezialgeräten haben gezeigt, dass die tatsächliche Leistung nicht immer zu den Angaben passt. Wer hier Zurückhaltung empfiehlt, ist nicht übervorsichtig, sondern liest die Daten so, wie sie sind.

Ich fände es schöner, an dieser Stelle etwas anderes schreiben zu können. Das ist aber der Stand.

Dass du zwischen zwei widersprüchlichen Artikeln gesessen hast und nicht weitergekommen bist, lag nicht an dir. Es lag daran, dass beide dasselbe Wort für zwei Dinge benutzt haben und keiner von beiden dazugeschrieben hat, welches er meint.

Wir schreiben diese Texte, damit du verstehst, womit du es zu tun hast, und nicht, damit du einem Gerät vertraust. Das gilt auch dann, wenn die ehrliche Antwort lautet: dafür reicht die Datenlage noch nicht.

Wenn du beim Blick in deinen Schrank jetzt weißt, welche der beiden Lampen dort steht, hat dieser Text seine Arbeit gemacht.